Ett vilt slagsmål bröt ut i omklädningsrummet på ett företag någonstans i södra Sverige. En mellanchef blev nedslagen och biten av en anställd, med såväl blodvite som benbrott till följd. En sårig konflikt kring hygien har nu hamnat i Arbetsdomstolen.
Bli medlem här!
I över ett decennium hade mellanchefen, som också är medlem i Unionen, arbetslett produktionen på företaget. Hygien är av högsta vikt inom verksamheten och på arbetsplatsen finns tydliga regler därikring.
En medarbetare bröt återkommande mot hygienreglerna, vilket både kollegor och närmaste chef reagerade på och informerade uppåt i organisationen. Den övre ledningen ignorerade dock varningarna, och beteendet fortsatte.
Tills en dag, då mellanchefen fick nog, samlade ihop medarbetarens grejer - som inte fick vara utspridda i lokalen - och la dem i en hög vid utgången. Det fick i sin tur medarbetaren att ilskna till och gå till verbal attack mot sin chef.
Konflikten fortsatte in på omklädningsrummet, utom synhåll för övriga kollegor. Där utbröt ett vilt slagsmål.
Enligt läkarutlåtanden fick mellanchefen bland annat fått ta emot sparkar, slag i ansiktet och benbrott på fingrar som medarbetaren under brottning ska ha bitit i så hårt att de gick sönder. Mellanchefen fick även skador i ett knä.
När ledningen för företaget fick höra om händelsen valde de att gå på medarbetarens linje och avskedade mellanchefen.
Filip Vujcic är förbundsjurist på Unionen och har nu tagit mellanchefens ärende till Arbetsdomstolen .
Varför drivs detta som ett arbetsrättsligt ärende i AD och inte som ett brottsmål?
– Det var föremål för en polisiär förundersökning, till att börja med, utifrån två anmälningar – båda de inblandade anklagade varandra för misshandel. Men efter en utredning bedömdes det inte finnas skäl för åtal och ärendet lades ned.
Unionens rättshjälp representerar inte heller medlemmar i brottsmål, påminner Filip Vujcic.
– Men här hade ju arbetsgivaren vidtagit en arbetsrättslig åtgärd mot vår medlem och avskedat honom. Arbetsgivaren har gått på linjen att det är vår medlem som hoppat på sin medarbetare, men vi är inte överens om den beskrivningen.
Hur ser du på vad som hände?
– Min uppfattning är att det är vår medlem som utsatts för våld och som dessutom sedan blivit felaktigt avskedad.
Vad grundar du det på?
– Som alltid när man får in något med koppling till våld på arbetsplatsen – man börjar med att titta på den utredning som gjorts. Är det bevisat utom allt rimligt tvivel att det är vår medlem som utövat våld? Nej, det var det inte här.
I övrigt talar utredningen, inklusive läkarutlåtanden, för att Unionens medlem blivit utsatt för våld av medarbetaren, konstaterar Filip Vujcic vidare.
– Men arbetsgivaren väntade inte ens in den polisutredning som gjordes utan avskedade vår medlem direkt. Därutöver tillsattes ingen internutredning. Man kan inte avskeda någon utan att vara säker på att det finns grund för det. Vår uppfattning är att det inte har funnits någon grund för ett avskedande här.
Därför kräver nu arbetsgivaren på både ekonomiskt och allmänt skadestånd, för felaktigt avskedande. Ärendet avgörs i Arbetsdomstolen .
