IT-konsulten Kim erbjöds anställning efter en tids konsultuppdrag. Kim tackade ja, skrev på anställningsavtalet och hann jobba för företaget i ett knappt halvår – innan hen fick höra att hen inte alls varit anställd och att lönen betalats ur närmaste chefens ficka.
Bli medlem här!
- När jag fick det här ärendet på mitt bord upplevde jag det som hemskt konstigt. Min spontana reaktion var: Det här borde inte kunna ske!
Det säger Unionens förbundsjurist Elisabet Ohlsson, som valt att driva IT-konsultens ärende till Arbetsdomstolen , AD, då konsulten är medlem i förbundet.
Det här borde inte kunna ske!
Så här gick det till: IT-konsulten, som vi kallar Kim i den här texten, erbjöds anställning efter att ha jobbat för företaget på konsultbasis en tid.
Av anställningsavtalet framgick att Kim skulle tillträda anställningen i samband med att konsultuppdraget upphörde - en i praktiken sömlös övergång.
Kim fortsatte att jobba under arbetsledning av samma chef som hen tidigare fått uppdraget från – mestadels på distans från hemmet men med företagets utrustning (dator, mobil) precis som tidigare Det flöt alltså på.
Däremot blev lönen försenad. Första lönen kom en månad senare än vad Kim förväntat sig, och även den andra lönen blev sen. När Kim ifrågasatte detta och avsaknaden av lönespecifikation skyllde chefen på administrativa problem. Kim litade på sin chef och förutsatte att detta skulle lösa sig. Men det gjorde det inte.
- Lön som kommer sent och uteblivna lönebesked är varningssignaler som är viktigt att reagera på, konstaterar Elisabet Ohlsson.
Läs mer: Agera skyndsamt när lönen uteblir
När Kim jobbat i ett knappt halvår fick hen veta att anställningen upphört. Och inte bara det - den hade formellt aldrig funnits.
Ingenting har gått rätt till här.
Enligt företaget var det anställningskontrakt som Kim skrivit på nämligen falskt. Hens närmaste chef skulle ha förfalskat en högre chefs underskrift, sades det.
Den lön som betalats ut hade inte kommit från företaget utan från den närmaste chefen, som hade betalat ur egen ficka.
- Ingenting har gått rätt till här. Kim har blivit lurad av sin chef och inte fått lön på rätt sätt och inte med rätt belopp, säger Elisabet Ohlsson och fortsätter:
- Jag hävdar dessutom att avslutandet av anställningen är att betrakta som ett avskedande, inte en uppsägning , då de avbrutit Kims möjligheter att jobba genom att arbetsverktygen togs tillbaka redan innan uppsägningstiden skulle ha gått ut.
Unionen menar att anställningen visst varit att betrakta som giltig då Kim inte haft anledning att ifrågasätta förfarandet och också löpande har utfört de arbetsuppgifter hen ålagts.
Unionen menar att företaget därmed är skyldiga att ersätta Kim för hens arbete, inklusive pensionsavsättning och semesterersättning , under hela den tid Kim varit anställd.
I stämningsansökan till Arbetsdomstolen kräver Unionen att företaget kompenserar medlemmen för utebliven lön och andra ersättningar såväl under anställningen som efter uppsägningen, samt betalar skadestånd till ett totalt värde av flera hundra tusen kronor.
Nästa artikel
Restaurangchefen, som också var medlem i Unionen, hade jobbat några månader på sin nya arbetsplats när hen blev sjuk och fick lov att sjukskriva sig, några kortare perioder i omgångar, under hösten.
Hen fick ingen sjuklön under sjukskrivningen - och ingen annan lön heller.
I november sa hen upp sig, fortfarande utan att ha fått ut sin lön. Då menade arbetsgivaren att de kunde kvitta löneskulden mot de vinflaskor restaurangchefen skulle ha plockat på sig under tiden som anställd. En grundlös anklagelse, menar restaurangchefen.
Företaget hade inte heller följt lagen, innan de beslöt ”kvitta” löneskulden. Enligt paragraferna tre och fyra i kvittningslagen krävs ett förbehållsbelopp från Kronofogdemyndigheten (läs mer nedan). Det hade inte fullföljts här.
- Arbetsgivaren har utan grund påstått att medlemmen tillgripit vinflaskor till ett mycket stort värde. Medlemmen förnekar detta, konstaterar Unionens förbundsjurist Carl Siljehamre och fortsätter:
- Förutsättningarna för kvittning av lön, som dessutom i övrigt är ytterst begränsade, är inte heller uppfyllda.
Nu stämmer Unionen arbetsgivaren på skadestånd för brott mot kvittningslagen och ersättning för utebliven lön, sjuklön samt utebliven semesterersättning .
Första paragrafen i lagen om sjuklön lyder:
”En arbetstagare har enligt vad som följer av denna lag rätt att vid sjukdom behålla lön och andra anställningsförmåner (sjuklön).”
Kvittningslagen, eller lag om arbetsgivares kvittningsrätt som den egentligen heter, utgör ett slags ramverk för i vilka fall det är godkänt för arbetsgivaren att göra avdrag på en anställds lön för att täcka olika oförutsedda kostnader.
I korthet gäller detta:
När du slutar din anställning ska du ha semesterersättning för semesterdagar som du har tjänat in, men inte har tagit ut.
