IT-konsulten Kim erbjöds anställning efter en tids konsultuppdrag. Kim tackade ja, skrev på anställningsavtalet och hann jobba för företaget i ett knappt halvår – innan hen fick höra att hen inte alls varit anställd och att lönen betalats ur närmaste chefens ficka.
Bli medlem här!
- När jag fick det här ärendet på mitt bord upplevde jag det som hemskt konstigt. Min spontana reaktion var: Det här borde inte kunna ske!
Det säger Unionens förbundsjurist Elisabet Ohlsson, som valt att driva IT-konsultens ärende till Arbetsdomstolen , AD, då konsulten är medlem i förbundet.
Det här borde inte kunna ske!
Så här gick det till: IT-konsulten, som vi kallar Kim i den här texten, erbjöds anställning efter att ha jobbat för företaget på konsultbasis en tid.
Av anställningsavtalet framgick att Kim skulle tillträda anställningen i samband med att konsultuppdraget upphörde - en i praktiken sömlös övergång.
Kim fortsatte att jobba under arbetsledning av samma chef som hen tidigare fått uppdraget från – mestadels på distans från hemmet men med företagets utrustning (dator, mobil) precis som tidigare Det flöt alltså på.
Däremot blev lönen försenad. Första lönen kom en månad senare än vad Kim förväntat sig, och även den andra lönen blev sen. När Kim ifrågasatte detta och avsaknaden av lönespecifikation skyllde chefen på administrativa problem. Kim litade på sin chef och förutsatte att detta skulle lösa sig. Men det gjorde det inte.
- Lön som kommer sent och uteblivna lönebesked är varningssignaler som är viktigt att reagera på, konstaterar Elisabet Ohlsson.
Läs mer: Agera skyndsamt när lönen uteblir
När Kim jobbat i ett knappt halvår fick hen veta att anställningen upphört. Och inte bara det - den hade formellt aldrig funnits.
Ingenting har gått rätt till här.
Enligt företaget var det anställningskontrakt som Kim skrivit på nämligen falskt. Hens närmaste chef skulle ha förfalskat en högre chefs underskrift, sades det.
Den lön som betalats ut hade inte kommit från företaget utan från den närmaste chefen, som hade betalat ur egen ficka.
- Ingenting har gått rätt till här. Kim har blivit lurad av sin chef och inte fått lön på rätt sätt och inte med rätt belopp, säger Elisabet Ohlsson och fortsätter:
- Jag hävdar dessutom att avslutandet av anställningen är att betrakta som ett avskedande, inte en uppsägning , då de avbrutit Kims möjligheter att jobba genom att arbetsverktygen togs tillbaka redan innan uppsägningstiden skulle ha gått ut.
Unionen menar att anställningen visst varit att betrakta som giltig då Kim inte haft anledning att ifrågasätta förfarandet och också löpande har utfört de arbetsuppgifter hen ålagts.
Unionen menar att företaget därmed är skyldiga att ersätta Kim för hens arbete, inklusive pensionsavsättning och semesterersättning , under hela den tid Kim varit anställd.
I stämningsansökan till Arbetsdomstolen kräver Unionen att företaget kompenserar medlemmen för utebliven lön och andra ersättningar såväl under anställningen som efter uppsägningen, samt betalar skadestånd till ett totalt värde av flera hundra tusen kronor.
Nästa artikel
Det var efter en svår skilsmässa, akut stressreaktion och efterföljande depression som en flerbarnsmamma, som jobbade som biträdande jurist på en advokatbyrå, hamnade i ett alkoholberoende.
Det kulminerade i att hon vid ett tillfälle körde rattfull och kraschade in i ett träd. Hon dömdes senare för rattfylleri och körkortet drogs in, som Unionens medlemstidning Kollega rapporterat om. Bilolyckan blev en vändpunkt.
Juristen påbörjade behandling och var därefter nykter. En dag valde hon ändå att vara öppen med sin situation och berätta för sin chef om händelserna. Till att börja med lyssnade chefen
Men dagen efter samtalet blev hon helt oväntat uppsagd. Arbetsgivarens argument var att hennes körkort dragits in och att hennes anställning krävde körkort.
Det saknades dock körkortskrav i hennes anställningsavtal och det var flera av kollegorna som inte heller hade körkort.
Unionen, som företräder kvinnan (tack vare att hon är medlem i Unionen), konstaterar att hon aldrig misskött sina arbetsuppgifter och att rattfyllerihändelsen skett helt utanför arbetstid.
Därför stämmer Unionen nu advokatbyrån och kräver 135 000 kronor i skadestånd för brott mot lagen om anställningsskydd , Las.
Unionen menar också att arbetsgivaren inte uppfyllt sitt rehabiliteringsansvar när man istället valde att säga upp juristen efter att hon öppet berättat om sina personliga utmaningar.
